Факультет бізнесу і права

As a participant in criminal proceedings, the interpreter plays an important role in realizing the right of access to court, guaranteed by Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. It is the interpreter who is responsible for establishing proper communication between the parties to the criminal proceedings and ensuring fair and effective adversarial proceedings in cases where one or more participants do not speak the language of the proceedings. The article is devoted to a comparative analysis of the role, functions, legal status, and characteristics of the professional activity of translators in criminal procedural legal relations in Ukraine and the Republic of Poland. Given the steady and dynamic processes of globalization in the world, as well as the significant intensification of cooperation and growing integration between the two countries in many areas, this study is particularly relevant and practical. The authors draw attention to the similarities and differences in the legal status of interpreters as participants in criminal proceedings, comparing the procedural legislation of Ukraine and Poland. Thus, it was found that the Ukrainian Criminal Procedure Code describes the procedural legal capacity of interpreters in much greater detail and regulates their rights and obligations more thoroughly. In contrast, Polish legislation on these issues is not limited to the provisions of criminal procedural law, but applies a special law that focuses on the professional activities of translators. The article also compares and analyzes the pros and cons of both government approaches to setting standards, qualifications, and ethical requirements for professional translators who can be involved in criminal proceedings as fully-fledged participants. Based on the comparative analysis, the authors outline a list of urgent problems and current challenges in the field of translation in criminal proceedings. Theoretical and practical recommendations are provided on potential ways to resolve these issues.

У статті проаналізовано практику притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості). Розглянуто конкретні приклади, зокрема з практики Великої Палати Верховного Суду. Акцентовано на важливості розмежування підпункту «г» із суміжними підставами дисциплінарної відповідальності суддів на основі їх співвідношення (коли одні поглинають інші, а коли вчинене потрібно кваліфікувати за сукупністю), адже від цього безпосередньо залежить призначене судді покарання. Зауважено, що непереконливим є підхід, за якого через формальні процесуальні порушення в кваліфікації дій судді нівелюється серйозність порушення та його наслідки. З огляду на абстрактність підстав дисциплінарної відповідальності, такі помилки у кваліфікації дій судді не повинні автоматично призводити до пом’якшення дисциплінарного стягнення. Передусім слід зважати на серйозність порушень та їхні негативні наслідки. Аргументовано значущість подальшого наукового дослідження питання співвідношення підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з іншими підставами дисциплінарної відповідальності суддів (випадки, коли наявна конкуренція або вчинене потрібно кваліфікувати за сукупністю дисциплінарних проступків, а також випадки, де наявна ідеальна сукупність). Ця стаття буде корисною не лише дисциплінарним інспекторам і суддям, а й скаржникам, оскільки в ній висвітлено, які саме порушення є перспективними з позицій оскарження поведінки судді у Вищій раді правосуддя за підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». The article analyzes the practice of bringing judges to disciplinary liability under subparagraph "d" of paragraph 1 of Part 1 of Article 106 of the Law of Ukraine "On the Judicial System and Status of Judges" (violation of the principle of equality of all participants to the judicial process before the law and the court, the competitiveness of the parties and the freedom to present their evidence to the court and to prove their conviction before the court). Specific examples, in particular from the practice of the Grand Chamber of the Supreme Court, are considered. It is noted that it is important to distinguish between subparagraph "d" and related grounds for disciplinary liability of judges, showing how they relate to each other (when some absorb others, and when the offense should be qualified in the aggregate), since the punishment imposed on a judge directly depends on this. The author notes that the approach whereby, due to formal procedural violations in the qualification of a judge's actions, the seriousness of the violation and its consequences are leveled out due to formal procedural violations. Given the abstract nature of the grounds for disciplinary liability, such errors in the qualification of a judge's actions should not automatically lead to a mitigation of the disciplinary sanction. First of all, the seriousness of the violations and their negative consequences should be taken into account. The author emphasizes the importance of further scientific research into the correlation of subparagraph "d" of paragraph 1 of part 1 of Article 106 of the Law of Ukraine "On the Judicial System and Status of Judges" with other grounds for disciplinary liability of judges (cases where the existing competition or the committed offense should be qualified as a set of disciplinary offenses, as well as cases where there is an ideal set). This article will be useful not only for disciplinary inspectors and judges, but also for complainants, as it will help them understand which violations are promising in terms of appealing the behavior of a judge to the High Council of Justice under subparagraph "d" of paragraph 1 of part 1 of Article 106 of the Law of Ukraine "On the Judicial System and Status of Judges"

Факультет бізнесу і права

Browse

Filters

Settings

Sort By

Results per page

Search Results