ІНДИВІДУАЛЬНІ КОЛЕКЦІЇ ВИКЛАДАЧІВ ТА СПІВРОБІТНИКІВ

Permanent URI for this communityhttps://ekhsuir.kspu.edu/handle/123456789/66

Browse

Filters

2011 - 20162

Settings

Has files: YesSubject: search.filters.subject.regions of Ukraine

Search Results

Now showing 1 - 2 of 2
  • Thumbnail Image
    Item
    ВЗАЄМОДІЯ ЗЕМСТВ І ГУБЕРНСЬКИХ УЧЕНИХ АРХІВНИХ КОМІСІЙ У ЗБЕРЕЖЕННІ КУЛЬТУРНОЇ СПАДЩИНИ УКРАЇНИ (КІНЕЦЬ ХІХ – ПОЧАТОК ХХ СТ.)
    (2011) Макієнко, О. А.
    Охарактеризовано форми та напрями співпраці земств і губернських учених архівних комісій у справі збереження культурної спадщини в регіонах України наприкінці ХІХ – на початку ХХ ст., простежено вектор їх взаємодії на інституційному й персональному рівнях. На прикладі співпраці земств і губернських учених архівних комісій доводиться продуктивність вияву громадської ініціативи і самодіяльності у вирішенні проблем культурно-господарського життя регіонів. Охарактеризованы формы и направления сотрудничества земств и губернских ученых архивных комиссий в деле сохранения культурного наследия в регионах Украины в конце ХІХ – начале ХХ в., прослежен вектор их взаимодействия на институциональном и персональном уровнях. На примере сотрудничества земств и губернских ученых архивных комиссий доказывается продуктивность проявления общественной инициативы и самодеятельности при решении проблем культурнохозяйственной жизни регионов. The author characterize in the article forms and ways of cooperation Zemstvos and Regional Scientific Archival Commissions in affair of preservation cultural heritage in Ukraine in the end of XIX – beginning XX c., retrace vector of theirs interaction on institutional and personal levels. On the example of collaboration Zemstvos and Regional Scientific Archival Commissions demonstrate productivity of manifest social initiative and independent action in solve problems of regions cultural-economic life.
  • Thumbnail Image
    Item
    MEASURING THE URBANIZATION IN UKRAINIAN REGIONS: CURRENT APPROACHES
    (2016) Gukalova, I.; Omelchenko, N. V.; Гукалова, І. В.; Омельченко, Н. В.; Гукалова, И. В.; Омельченко, Н. В.
    The article deals with some approaches to quantifying urbanization of regions of Ukraine on the basis of traditional (percentage of urban population) and the complex of settlement structure indicators. This allowed a more accurate assessment of the specific urban situation in Ukraine, taking into account the key characteristics of urban settlement’s structure and discovering its differences at the regional level. With entering into calculation several indicators, the differences in the level of urbanization are not so contrasting, but the overall picture is not fundamentally changed: the major differences remain between the south-east regions ("leader" - Donetsk region) and western regions, although the level of "real" urbanization decreases significantly for a number of them. У статті розглядаються окремі підходи до кількісної оцінки урбанізованості регіонів України на основі одного традиційного (частка міського населення) і сукупності структурно-поселенських показників. Це дозволило більш точно оцінити специфіку урбаністичної ситуації в Україні з урахуванням ключових характеристик міського розселення і виявити її відмінності на мезорівні. При введенні в розрахунок декількох показників, відмінності в рівні урбанізованості є менш контрастними, але загальна картина кардинально не змінюється: найбільші відмінності зберігаються між південно-східними («лідер» – Донецька область) і західними областями, хоча рівень «реальної» урбанізованості помітно знижується для ряду областей. В статье рассматриваются некоторые подходы к количественной оценке урбанизированности регионов Украины на основе одного традиционного (удельный вес городского населения) и совокупности структурно-поселенческих показателей. Это позволило более точно оценить специфику урбанистической ситуации в Украине с учетом ключевых характеристик городского расселения и выявить ее различия на мезоуровне. При введении в расчет нескольких показателей, различия в уровне урбанизированности менее контрастны, но общая картина кардинально не меняется: наибольшие различия сохраняются между юго-восточными («лидер» – Донецкая область) и западными областями, хотя уровень «реальной урбанизированности» заметно снижается для ряда областей.